Myt, antaganden, ofullständiga fakta och felinformation har alltid hindrat människor från att förstå upphovsrätten. I själva verket är många av åsikterna om upphovsrättslagar idag till stor del utformade och drivna av upphovsrättsinnehavare som, det måste noteras, ofta tror att syftet med upphovsrätten är att skydda deras verk från intrång. Men som det tydligt uttrycks i USA: s kod är det inte det centrala syftet med upphovsrätten. Syftet med upphovsrätten är att Att främja framsteg inom vetenskap och användbar konst . USA: s upphovsrättsmyndighet fördubblar till och med denna förklaring i sin egen beskrivning av funktionens copyright-kontor : Syftet med upphovsrättssystemet har alltid varit att främja kreativitet i samhället ... Varje allvarlig konversation om rollen som upphovsrätt, kreativitet och konst måste börja med detta nyckelfakta: Copyright skapades för att främja kreativitet.
Och även om upphovsrättslagen ensam kan vara svåra att förstå, fortsätter konsekvenserna som provtagning har för upphovsrätten (i onödan) en ännu grumligare terräng för människor att navigera. Precis som med upphovsrättslagen bygger inramningen av urval enligt allmänhetens syn också på myter, gissningar, ofullständiga fakta och felinformation. Idag formas och drivs många av åsikterna om samplingskonsten - även inom Hip Hop-samhället - av motståndare som antingen vet väldigt lite till ingenting alls om konsten att prova eller de människor som tror att konsten att prova är varken en konst, en musikprocess eller ett uttryck för kreativitet eller originalitet, har en negativt snedställd syn på den.
Detta är standardläget för saker som ger upphov till mycket åsikt innan upphovsrätt och provtagning till och med tas upp i Hip Hop-samhället, som, låt oss vara ärliga, länge har plågats av många människor med starka åsikter som ofta är grundade i gissningar, myter, legend och andra icke-fakta. Således ville jag inleda denna uppföljningsartikel genom att erkänna detta problem i Hip Hop.
Jag vill också erkänna att det inte alltid är lätt att utvecklas när ny information presenteras för dig, särskilt när den här informationen strider mot vad du alltid har trott eller hört om ett visst ämne. ( Jag känner det här från första hand. När jag fick veta att Hip Hops tidigaste musikrötter inte kommer från eller inspirerades av den jamaicanska musiktraditionen på 1970-talet, var det svårt för mig att anamma denna sanning vid upptäckten, eftersom den stred mot vad jag tidigare hade fått höra , läste och trodde.) Som ofta är fallet, ju mer komplicerad frågan är, desto mer utrymme för felinformation och gissningar, vilket naturligtvis leder till bristfälligt resonemang. Detta inträffar även i en domstol, men åtminstone i det rummet finns det ett överklagandesystem och en rättsstat som medlemmar av laggemenskapen respekterar. Det finns inga skriftliga regler i Hip Hop att följa, men lyckligtvis för vårt samhälle respekteras kunskap djupt.
Bortsett från ovanstående förord, som jag hoppas sätter ramen och tonen för att hjälpa människor att ordentligt hantera den komplexa sammansättningen av konst, kreativitet, originalitet och upphovsrätt - var och en en fråga som konsten att prova ifrågasätter - vad jag ville göra med denna uppföljning redaktionella är att utöka min förklaring av var och en av Topp 5 myter om copyright och hiphop med mer detaljer. Och i detta avseende ville jag ge några källor, eftersom vissa kommentatorer var uppskattande men kanske lite skeptiska till den information jag gav.
I kommentarsektionen i min ursprungliga ledare frågade två kommentatorer om källorna eller protokollen som jag använde för att göra anspråk i min ursprungliga ledare. Eftersom jag inte är säker på vilka påståenden dessa kommentatorer hänvisade till specifikt kommer jag att ta upp varje myt en efter en. Men först är det viktigt att notera två saker: 1) När det gäller upphovsrättslagen finns det inga källor som någonsin skulle kunna motbevisa den information som jag tillhandahöll, eftersom de alla är fakta baserade på upphovsrättslagar som det är kodifierat i USA: s kod. —US-koden är de allmänna och permanenta federala stadgarna (lagarna) i USA; och 2) När det gäller svårighetsgraden att göra samplingen bra eller om samplingen inkluderar något ljud som kan spelas in, är detta inneboende fakta: Musikerna i varje musiktradition kan särskiljas genom skicklighet och talang; och sampling kan innehålla vilket ljud som helst, oavsett om det är musik eller inte.
# 1 Provtagning är INTE piratkopiering
jedi mind tricks servants in heaven kings in hell zip
Som jag nämnde i min ledare är piratkopiering grossist, verbat kopiering och distribution av upphovsrättsskyddade verk. Till exempel att kopiera en hel låt, film eller programvara etc. och sedan sälja / distribuera den exemplaren är piratkopiering - det är vad piratkopiering alltid har betydt, och det är vad kongressen officiellt har erkänt piratkopiering sedan 1960-talet:
Problemet med rekordpirat har inte hanterats ... Vi är övertygade om att problemet är ett omedelbart och brådskande problem, och att det behövs lagstiftning för att hantera det nu. Allvaret i situationen med avseende på spela in piratkopiering ... är unik ... Kommittén håller med om att det är nödvändigt att utan dröjsmål etablera Federal lagstiftning förbjuderobehöriga tillverkare från reproduktion och distribution av inspelade föreställningar .
Observera inspelade föreställningar avser poster (ljudinspelningar) totalt, dvs. HELA låtar. Användningen av ett utdrag av en sång från en ljudinspelning är inte piratkopiering, precis som användningen av ett utdrag av ett stycke från en artikel eller en bok inte är piratkopiering. Kongressen gör ingen skillnad mellan upphovsrättsskyddat ämne. Med andra ord är ljudinspelningar, böcker, fotografier och andra verk alla utsatta för de minimis (små, obetydliga upptagningar) eller användning av rättvis användning eftersom alla får samma begränsade skydd - inget upphovsrättsskyddat ämne får större skydd än nästa [1 ]. Således ska ljudinspelningar behandlas på samma sätt som allt annat upphovsrättsskyddat ämne:
# 2 Du KAN stämmas för prover på en gratis blandning
bästa hip hop r & b -låtar
Eftersom en mixtape är gratis betyder inte att proverna på den automatiskt bryter mot varandra. Så någon som tillverkar och / eller distribuerar en gratis mixtejp som innehåller prover på den kan stämmas för upphovsrättsintrång. Ett av de mest anmärkningsvärda exemplen på detta faktum är den stämning som Lord Finesse väckte mot Mac Miller. Rättegången kom aldrig till rättegång - när Miller och Finesse avgjorde utanför domstolen - men det som var tvist var Millers användning av Lord Finesses instrumentala spår (beat) från hans sång Hip 2 Da-spel (1995) på Millers sång Kool Aid & Frozen Pizza , utanför Miller's BARN. mixtape. Miller sa aldrig att han gjorde takten, och inte heller ifrågasatte att takten var Finesse, men Talarstol , Millers etikett då, antydde att användningen var OK sedan BARN. var en gratis mixband och de hade alltså aldrig nytta av Finesses musik.
Trots det faktum att den fria BARN. mixtape användes för att starta Mac Millers karriär (han kunde tjäna intäkter från shower och andra medel), bara för att den obehöriga användningen av ett upphovsrättsskyddat verk - något upphovsrättsskyddat ämne - görs gratis utesluter det inte från upphovsrättsintrång.
Men allt detta sagt, kom också ihåg att detta inte nödvändigtvis betyder att innehavaren av en upphovsrättsintrång har företräde i domstol. Miller kunde ha tagit sina chanser i domstolen genom att använda ett bekräftande försvar för rättvis användning. Det finns en enorm missuppfattning i USA att någon är skyldig till något när någon annan väcker talan mot dem. Fel. Förenta staterna är en av de mest tvistevisa nationerna i världen. här väcker folk oseriösa stämningar hela tiden. Till exempel stämdes Jay Z nyligen av TufAmerica för ett prov som han använde i sin låt We Run This Town. Manhattals federala distriktsdomare Lewis A. Kaplan avfärdade upphovsrättsintrångsförfarandet från TufAmerica med hänvisning till: ljudet har i princip ingen kvantitativ betydelse för den ursprungliga kompositionen och kan således inte skyddas av upphovsrättslagen [2]. Många provtagare skulle sannolikt vinna i domstol om de väljer att bestrida rättegångarna, men rutinmässigt inte för att de inte har de ekonomiska och juridiska resurserna för att ta ett ärende till rättegång, en verklighet som många som väcker rättegångar litar på.
# 3 Provtagning är inte något alla kan behärska
Jag har studerat och skrivit om beatmaking (detta inkluderar naturligtvis provtagningskonsten) i många år, och jag skrev BeatTips-manualen , den mest omfattande boken om ämnet. Mina studier har gjort det möjligt för mig att intervjua många olika beatmakers - i detalj - om deras beatmaking-processer; intervjuade inkluderade Marley Marl, DJ Premier, 9th Wonder, DJ Toomp och mer hyllade provbaserade beatmakers (producenter). Jag är också en beatmaker / rimare själv. Så jag kan säga med viss auktoritet att det inte finns någon ansedd provbaserad beatmaker (producent) som någonsin skulle säga att sampling är en konstform som bara vem som helst kan göra bra; det är inte lätt att bemästra. Att behärska samplingskonsten kräver verkligen teknisk skicklighet, fantasi, konstnärlig förståelse, år av studier och övning och en grundläggande förståelse för musik.
# 4 Det är lagligt att prova 4 sekunder av någon inspelning
Det finns INGEN lag i den amerikanska koden som uttryckligen dikterar hur många sekunder - 4 sekunder eller annat - som någon kan (eller inte kan) prova en upphovsrättsskyddad ljudinspelning. Alla domstolsbeslut som antyder annat är INTE landets lag; det är bara just domstolens beslut och kanske prejudikat. Med andra ord kan andra domstolar inte hålla med tidigare domstolsbeslut. I slutändan är längden på ett prov en faktor, men bara en faktor bland många används för att bestämma var det provet bryter mot eller inte.
# 5 Sampling omfattar endast användning av förinspelade låtar
Källmaterial för provtagning inkluderar verkligen allt inspelat ljud eller något ljud som kan spelas in. Låtar, instrument, röster, samtal, en bildörr som stängs, vilket inspelat ljud som helst kan samplas.
Om du vill lära dig mer om konsten att ta prov och upphovsrättslagar och lära dig mer om sanningarna bakom all felinformation, läs min bok Konsten att prova: Samplingstraditionen för hiphop / rapmusik och upphovsrätt .
Källor:
underbarnet av mobb djup nytt album
- De exklusiva rättigheterna för upphovsrättsinnehavaren till en ljudinspelning är begränsade till de rättigheter som anges i klausulerna (1), (2) och (3) i avsnitt 106. Under passagen av ljudinspelningsändringen 1971, Kongressen uppgav uttryckligen att denna begränsade upphovsrätt inte ger några bredare rättigheter än vad som tilldelas andra upphovsrättsinnehavare ....(Källor: US House. Kommittén för rättsväsendet. Upphovsrättslagsrevision, 1976, (till följd S.22) Rapport tillsammans med ytterligare synpunkter (94 H. Rpt. 94-1476) Se: 17 USC §106. Exklusiva rättigheter i upphovsrättsskyddat verk; 17 USC § 114. Omfattning av exklusiva rättigheter för ljudinspelningar.)
- (Källor: TufAmerica, Inc. mot WB Music Corp. m.fl., nr 13-07874 (S.D.N.Y. 5 november 2013); New York Times, domare avvisar en kostym över Jay Zs ”Run This Town”)
Amir Said är författare till Konsten att prova , den mest omfattande utforskningen av samplingar i Hip Hop / rap-musiktraditionen och upphovsrättslagen som någonsin skrivits. Boken finns för närvarande tillgänglig för inköp .
