Ett ämne som har flög över sociala medier nyligen är konstnärer som äger sina mästare.
En mästare är en term som används för att hänvisa till den ursprungliga ljudinspelningsupphovsrätten för en låt. När en artist spelar in en låt skapar han eller hon också en originalinspelning skyddad enligt USA: s upphovsrättslag. Eftersom musikbranschens landskap ständigt involverar, förmedlar många artister, särskilt de som är signerade till stora skivbolag, affärer för att behålla ägarskapet till sina ljudinspelningar.
Popstjärnan Taylor Swift äger inte sina masterinspelningar och har uttryckt henne offentligt känslor och frustrationer (hennes ärke-nemesis Scooter Braun förvärvade dem just). Under många år inrättades standardskivkontrakten för artister att dela upp alla sina rättigheter inom ljudinspelningarna i utbyte mot en royalty. Det är dock i grunden vad en skivkontrakt är.
Skivbolag arbetar med att sälja och distribuera inspelad musik.
big krit se mig på topp 3
Teknik har alltid varit drivkraften bakom musikindustrin. Så med utvecklingen av streamingtjänster för musik och andra sociala medieplattformar har många artister möjlighet att leverera musikinnehåll direkt till sina fans utan att förlita sig på skivföretag.
Sådana metoder har gett nya och väletablerade artister hävstång när de förhandlar om skivaffärer. Till exempel är artister som Chris Brown och Beyoncé inte längre i traditionella skivaffärer. De äger nu sina masterinspelningar och samarbetar med skivbolag för att distribuera sin musik enligt ett licensavtal, inte ett inspelningskontrakt. Denna typ av avtal gör det möjligt för dem att ha fullständig kontroll över sina ljudinspelningar i framtiden.
Å andra sidan har Taylor Swift inget ägande inom sin katalog med sex album med Big Machine Records. Du kanske frågar dig själv, varför skulle ett skivbolag göra en sådan affär? Helt enkelt för att skivföretag säljer inspelad musik. Så tjänar de pengar.
gibraltar musikfestival 2017 lineup
Till och med veteranrapparen Nas lärde sig om värdet av att äga sina mästare på det hårda sättet. I en intervju på Nores och DJ EFN: s Drink Champs podcast var Nas mycket uppriktig om att inte äga masterinspelningarna för sina fyra eller fem album. Den legendariska inspelningskonstnären Prince, som länge var förespråkare för rättvisa löner och ägande, kämpade mot stora skivbolag i flera år före hans död. Tyvärr för Nas orsakade hans brist på ägande inom hans mästare att ett samarbete mellan honom och Prince stoppades. Prince skulle inte bidra till några inspelningar utan att få äganderätt inom master (ljudinspelningens copyright).
Vad har allt detta med producenter att göra? De flesta producenter är bekanta med att förhandla om ägande inom upphovsrättsföreställningen. Denna process kallas också för att säkra publiceringsdelningar. Men vad sägs om upptagningen av upphovsrätten till ljudinspelningen? Som en del av vanlig praxis delas upphovsrätten till ljudinspelning lika med 50 procent ägande till både artisten och producenten. Vad händer om du producerar en sång för stora inspelningsartister som Chris Brown, Beyoncé of Lil Nas X ?
Med så många artister som försöker behålla ägarskapet inom sina mästare kommer artister att försöka få producenter att överföra sina ljudinspelningsrättigheter för att få mer kontroll över sina sångkataloger. Denna taktik är dock inte något nytt.
Under min karriär har jag erbjudits stora summor kontanter för att överföra mina ljudinspelningsrättigheter till inspelningsartister som är signerade till stora etiketter.
Naturligtvis tackade jag nej till dessa erbjudanden. För producenter idag är det ännu viktigare att inte motstå frestelsen att överföra dina rättigheter för en snabb summa.
vilken ras lyssnar mest på att rappa
Låt oss till exempel säga att Artist A köper ett exklusivt spår från producentmarknader som Beatstars, Airbit eller License Lounge. Låten genererar uppmärksamhet från stora etiketter och artisten A tecknar ett inspelningskontrakt med en etikett. Vid den här tiden delar producenten och artisten A lika ägande inom masterinspelningen 50/50.
Det finns två scenarier som kan hända vid denna tidpunkt. Nummer # 1: Skivbolaget kanske vill ha 100 procent ägande av masterinspelningar som skapats av Artist A. Eller nummer # 2: Skivbolaget kan komma överens om att licensiera masterinspelningarna från artisten. Som producent är det här du har mest hävstång för att förhandla. Om en producent behåller ägandet inom mästarna kan han eller hon få samma flexibilitet som konstnärernas önskemål.
Traditionellt har producenter undertecknat sina ljudinspelningsrättigheter i utbyte mot en produktions royalty eftersom det var branschens affärsmodell som skapats av de stora skivbolagen. Detta är inte längre standarden längre. I de flesta artistplatteavtal samtycker skivbolaget att betala konstnären en royalty (en procentandel av skivförsäljningen) i utbyte mot att sälja sina ljudinspelningar.
benlyckor n harmoni bisarrt ben
Konstnären betalar sedan producenten en royalty ut av sin andel. Om skivbolag är mindre intresserade av att äga masterinspelningar idag, varför ska producenter överföra sina ljudinspelningsrättigheter till någon?
Jag förutspår att de flesta stora inspelningskonstnärer kommer att äga sina mästare i framtiden ändå.
Darrell Digga Branch är en Grammy-nominerad, platina-säljande producent som har laced beats för sådana som JAY-Z, 50 Cent, Jennifer Lopez och Cam’ron, som han hjälpte till att starta Dipset-rörelsen med. Följ honom på Instagram @sixfigga_digga för mer information om musikbranschen.
